Il Collasso della Corrente Atlantica Meridionale. Un Altro Dirupo di Seneca in Arrivo

Qui di seguito un articolo di Antonio Turiel che vale decisamente la pena di leggere perché è un resoconto di come stanno le cose con il cambiamento climatico scritto da qualcuno che ha la competenza necessaria per farlo.

In sostanza, alcuni studi recenti confermano che il clima terrestre evolve in modo non-lineare, ovvero attraverso “punti di non ritorno” che cambiano completamente la situazione , e non in meglio. Ovvero, dei collassi di Seneca (“La crescita è lenta, ma la rovina è rapida”)

Qui si parla del collasso della Circolazione Atlantica Meridionale — che include la corrente del Golfo, anche se non è la stessa cosa. Sembrerebbe che il collasso potrebbe avvenire in una cinquantina di anni, e che stia cominciando adesso. I risultati sarebbero il congelamento dell’Europa del Nord, la desertificazione di quella del Sud, la sparizione della foresta amazzonica, come pure dei monsoni del Pacifico che permettono l’agricoltura in zone popolate. E poi il riscaldamento letale delle zone equatoriali. O qualcosa del genere, tipo il film, “L’Alba del Giorno Dopo”. Esagerava parecchio, ma l’idea era quella.

Ma state tranquilli. Come tutti sanno, queste cose sono solo un diabolico trucco dei malvagi davosiani con Bill Gates in combutta con Klaus Schwab e con i rettiliani di Betelgeuse.

Io però suggerisco di leggere e meditare. Ma mettevi comodi perché la situazione non è bella da raccontarsi.

UB

Venerdì 16 febbraio 2024

E Se la nostra sopravvivenza fosse importante ?

di Antonio Turiel

Cari lettori:

Questo non è un post confortevole. Non continuate a leggere se non siete nel giusto stato d'animo. Vi avverto.

La scorsa settimana la pubblicazione dell'ultimo studio su un ipotetico collasso del braccio atlantico della Corrente Atlantica Meridionale (AMOC) è stata una vera e propria bomba. Non perché questo argomento non sia stato studiato intensamente per decenni, ma perché questo studio chiude un fronte che era ancora aperto in questo dibattito. Negli ultimi anni, con dati e misurazioni più abbondanti e strumenti analitici migliori, si sono accumulate sempre più prove che il cambiamento climatico potrebbe portare al collasso dell'AMOC. Particolarmente rilevante è stato uno studio pubblicato l'anno scorso su Nature Communications che ha dimostrato che il collasso dell'AMOC potrebbe verificarsi in qualsiasi momento di questo secolo. All'epoca avevo pubblicato un post sull'argomento ("Se non ora, prima o poi"), che vi consiglio di leggere ora se non sapete assolutamente nulla di questa corrente oceanica e delle conseguenze del suo arresto. Non è ancora passato un anno che su Science Advances è apparso lo sconvolgente studio di Westen, Kliphuis e Dijkstra, che segna chiaramente un prima e un dopo.

L'importanza dello studio di Westen et al. risiede nel fatto che per la prima volta il collasso dell'AMOC è stato riprodotto in un modello di simulazione climatica utilizzato dall'IPCC. Nell'esperimento numerico, il flusso di acqua dolce che deriverebbe dallo scioglimento delle acque continentali in Groenlandia e Canada viene aumentato molto lentamente e progressivamente, mantenendo costante la concentrazione di gas serra e la temperatura ai valori precedenti la Rivoluzione industriale. Perché lo scopo dell'esperimento numerico non è quello di riprodurre ciò che sta accadendo nel mondo reale in questo momento, ma di scoprire se con le giuste forzature il collasso dell'AMOC potrebbe verificarsi, con quale velocità e se esiste un indicatore precoce che ci avverta dell'avvicinarsi del collasso. E sebbene il valore del deflusso di acqua dolce da cui deriva il collasso dell'AMOC sia elevato (circa 80 volte superiore al deflusso stimato dalla Groenlandia), ciò che si osserva è che l'AMOC collassa molto rapidamente, tanto che prima di 100 anni il suo valore è quasi residuale, e il grosso della caduta si verifica in meno di 50 anni. D'altra parte, si scopre che il flusso di acqua dolce attraverso il parallelo 34º S è un indicatore affidabile della vicinanza al punto di collasso, indipendentemente dalle sue cause (se si tratta solo dell'eccesso di acqua dolce derivante dalla fusione continentale o di altre cause singolarmente o in combinazione). Nella seconda parte dell'articolo, vengono effettuate misurazioni reali per stimare il flusso di acqua dolce attraverso 34ºS e vedere a che punto siamo, ed è qui che si scatenano i demoni: il valore attuale di tale flusso rivela che siamo molto vicini a raggiungere il collasso dell'AMOC, se non già in corso. E che, in ogni caso e se non si interviene, il collasso inizierà in questo secolo, in linea con lo studio di Ditlevsen & Ditlevsen dello scorso anno.

Ho visto che alcune critiche hanno sminuito il lavoro di Westen et al. perché il flusso di acqua dolce che causa il collasso dell'AMOC è molto alto (circa 0,5 Sv o ettometri cubi al secondo) e quindi non realistico e questo significa che non c'è un rischio reale di collasso dell'AMOC. In realtà, chi dice questo non ha capito il lavoro: come ho detto sopra, nell'analisi dei modelli numerici Westen et al. cercano tre cose: 1) se un modello può riprodurre un collasso dell'AMOC con una forzatura adeguata; 2) se tale collasso sarebbe rapido; e 3) se esiste un indicatore precoce di tale collasso che non dipende dalla forzatura. La risposta a queste tre domande è sì. Quindi, si rivolgono ai dati del mondo reale e con quell'indicatore valutano a che punto siamo, e il risultato è chiaramente e indiscutibilmente allarmante. In realtà, sono molti i fattori che frenano l'AMOC. Uno di questi è l'acqua di fusione, ma un altro che probabilmente è più importante (perché riguarda un'area molto più vasta) è la riduzione del vento superficiale, perché il vento rende l'acqua più densa a causa di due effetti: la raffredda e favorisce l'evaporazione, che la rende più salina. E stiamo scoprendo che il vento è anormalmente basso in quest'area.

In realtà, è molto difficile tenere conto di tutti i fattori e i processi che stanno influenzando l'AMOC, e inoltre molti di essi sono più diffusi e interessano un'area molto più ampia rispetto al semplice modello concettuale che si usa di solito (a questo proposito, nel mio gruppo abbiamo sviluppato un metodo pionieristico per misurare direttamente la formazione di acque profonde attraverso i dati satellitari, e presto - quando avrò finito di rivedere il nuovo articolo - mostreremo cosa sta accadendo nell'Atlantico settentrionale). Quindi, la cosa più sensata da fare è guardare agli indicatori precoci, come quello discusso da Westen et al.

Come mostra lo stesso articolo di Westen et al, se l'AMOC dovesse crollare, gli effetti climatici sarebbero catastrofici. Senza l'effetto benefico di questa corrente oceanica, che porta calore e umidità in Europa, il continente tenderebbe a un clima latitudinale, simile a quello del Canada o della Siberia meridionale. Le temperature dell'Europa centrale si abbasserebbero di 30 gradi, i ghiacci artici arriverebbero alle porte di Parigi ogni inverno... Il continente non solo diventerebbe più freddo, ma anche più secco e probabilmente completamente inabitabile. I Paesi dell'Europa meridionale si ritroverebbero con temperature molto più accettabili, anche se la sfida rimarrebbe la scarsità di precipitazioni (che dipenderebbe dall'indebolimento o meno della Corrente del Golfo). Sull'altra sponda del Mediterraneo e in Mesoamerica, le temperature si impennerebbero perché il calore atlantico in eccesso non avrebbe dove essere rilasciato. In generale, le tempeste diventerebbero molto più violente nell'Atlantico settentrionale e, per effetto dell'aggiustamento geostrofico, il livello del mare in quest'area aumenterebbe di almeno 70 centimetri. Ma il peggio è intorno all'equatore: il riscaldamento del Tropico del Cancro spingerebbe la Zona di Convergenza Intertropicale diverse centinaia di chilometri più a sud, spostando il monsone sudamericano (spazzando via la foresta amazzonica), il monsone africano (spazzando via la foresta pluviale africana) e il monsone indiano (compromettendo i raccolti in quel subcontinente abitato da 1,4 miliardi di persone). La cosa peggiore è che ci sono molti segnali che indicano che questo sta iniziando ad accadere: siccità in Europa e Mesoamerica, spostamento dell'ITCZ, siccità in India, riscaldamento delle acque superficiali del Nord Atlantico...

Bene, questo è quanto per giustificare l'importanza del documento di Westen et al. e la diagnosi della situazione.

La domanda naturale ora è:

Cosa possiamo fare per evitare questa catastrofe?

Sempre che sia evitabile; in caso contrario, la domanda è:

Cosa possiamo fare per adattarci a questa catastrofe?

Data l'entità del problema, ogni proposta deve avere una dimensione paragonabile a quella del problema da affrontare.

Alcuni politici di poca sostanza ma di molta malafede hanno cercato di approfittare della notizia per cercare ancora una volta di spingere la loro fallimentare agenda industrialista, scommettendo ancora una volta su più turbine eoliche, più pannelli, più auto elettriche, più idrogeno verde, più paese, più pianeta e, se si è disattenti, presto più galassia. Non si rendono conto di quanto si stiano rendendo ridicoli con la loro assoluta miopia e la loro rigidità mentale di fronte alla complessità e alla variabilità delle sfide del mondo reale.

Altri politici, con intenzioni ancora peggiori, e i loro troll (sia pagati che appassionati volontari, che non mancano) scelgono di raddoppiare il canto delle sirene del negazionismo climatico, definendo questi studi esagerati e apocalittici, dogmi climatici e che spingengono un'agenda comunista con questa scusa.

Ma mentre entrambe le parti dello spettro politico si rimboccano le maniche, l'establishment economico ha preso nota degli studi ed è ben consapevole della posta in gioco. Anzi, direi che in (certe) alte sfere c'è ora un visibile disagio che si sta lentamente trasformando in panico.

Dal punto di vista di queste persone, quelle che realmente governano i destini della nostra società, l'approccio logico a questo problema è la geoingegneria, cioè la modifica artificiale del clima basata su un massiccio impiego di mezzi di ogni tipo. Per loro, questo approccio è logico perché, oltre a non cambiare affatto la deriva dell'attuale sistema economico, si crea una nuova opportunità di business. Questo tipo di "soluzione" è stata pubblicizzata e presentata come un'opzione praticabile e ragionevole già da tempo. Sono sicuro che d'ora in poi gli sforzi saranno raddoppiati per far sì che il pubblico la accetti come "la soluzione naturale".

Il problema della geoingegneria è duplice: da un lato, genera effetti collaterali indesiderati e imprevedibili, perché non abbiamo né una comprensione così completa né un controllo così totale dei processi coinvolti; dall'altro, la scala a cui queste misure dovrebbero essere impiegate per avere un qualche effetto è così colossale da non essere fisicamente, e tanto meno economicamente, fattibile. Forse le uniche misure che potrebbero creare un effetto commisurato a quello necessario sarebbero bruciare tutte le foreste del mondo o una guerra nucleare - e credo che in entrambi i casi gli effetti indesiderati sarebbero abbastanza evidenti anche per le menti più ristrette.

Un piano semplice.

Si potrebbe pensare che non ci sia nulla da fare per questo gigantesco problema e che quindi siamo spacciati.

Niente di più sbagliato, almeno dal punto di vista materiale e tecnico. A meno che non abbiamo davvero superato il punto di irreversibilità, siamo ancora in tempo per fermarlo. Fisicamente è ancora possibile. E ora vi spiegherò come.

Sono ben consapevole che coloro che sbraitano da quella che chiamano sinistra liquideranno questa proposta come "ingenuità politica". C'è da chiedersi se quello che stanno facendo non sia ancora più ingenuo, visto che non riescono a cambiare nulla. Meglio provare a cambiare qualcosa e fallire che non provarci affatto.

Da parte loro, coloro che sbraitano da quella che chiamano ala destra etichetteranno questa proposta come un "programma socialista globalista comunista davosiano per porre fine alla libertà" e non so quante altre assurdità. Io credo, invece, che la distruzione di tutto limiterà ulteriormente la libertà delle persone e le opportunità di fare affari.

In ogni caso, poiché è più che prevedibile che ci sarà una fortissima opposizione su basi ideologiche e per nulla basate su evidenze scientifiche, e poiché lo sforzo richiesto è su scala planetaria, la prima cosa che ritengo si debba fare è dedicare un paio d'anni a tutto il lavoro scientifico e tecnico per valutare la portata del problema e raggiungere un consenso sullo stato attuale e sui rischi potenziali. Forse non abbiamo questi due anni da sprecare, ma temo che non abbiamo scelta, visto il modo in cui funzionano le comunità umane, comprese quelle scientifiche.

Una volta completato il lavoro della commissione scientifica, si dovrebbe tenere una grande conferenza globale, che dovrebbe necessariamente durare molti mesi, con gruppi di lavoro veramente interdisciplinari e senza le solite interferenze di interessi spuri che abbassano il tono dei testi. Da questa conferenza dovrebbero uscire misure concrete, concise e fondamentalmente tecniche.

Per quanto riguarda le misure, possiamo discutere su come distribuirle, ma è abbastanza semplice: dobbiamo ridurre immediatamente le emissioni di CO2 del 90%. "Immediato" significa il prima possibile, e con questo intendo entro un anno. Poi, in modo più graduale, si dovrebbe ridurre il restante 10%. Così facendo, e tenendo conto dei meccanismi naturali di riassorbimento della CO2 da parte della Terra, in un paio di decenni dovremmo iniziare a vedere effetti positivi e, se siamo stati fortunati, avremmo evitato lo scenario peggiore.

Per essere chiari, questa non è decrescita. Si tratta di un disperato freno d'emergenza. Con la decrescita, l'obiettivo è raggiungere gradualmente e progressivamente un declino materiale ed energetico in modo da non compromettere il benessere delle persone. Non in questo caso. Qui altererebbe drasticamente e radicalmente le condizioni di vita di tutti, soprattutto nei Paesi più ricchi. Siamo onesti: la qualità della vita si abbasserebbe. Tutto sarebbe razionato, anche il cibo e l'acqua. Si tratterebbe di attuare un'economia di guerra, con un'ossessione che dominerebbe tutte le azioni e le intenzioni, di lottare per evitare questa catastrofe.

Non è uno scenario confortevole, piacevole e progressista quello che ci viene offerto. È semplicemente l'unico modo che abbiamo per cercare di evitare il peggio, ed è l'unico modo commisurato alla dimensione e alla gravità del problema che ci sfida. Per questo è difficile e sgradevole, perché il pericolo che corriamo è molto, molto peggiore.

Non è il futuro che vorremmo, è il futuro che potremmo avere. L'unico davvero possibile.

Sì, so cosa diranno. Che non è politicamente fattibile. Che non si realizzerà mai. Ora tornate all'inizio del post e guardate la mappa di come sarà il mondo. Pensate ai 3 miliardi di persone che saranno direttamente colpite da questa tragedia e che probabilmente dovranno lasciare le loro case. Sì, quello che propongo è una follia. Ma non fare nulla e lasciare che questo accada è molto più folle. Dovremo abituarci a lottare per queste follie che ci offrono un futuro scomodo e indesiderabile, se vogliamo semplicemente avere un futuro.

Vi avevo detto che questo non era un post comodo.

Per concludere: sono sempre stato affascinato da un libro di John Michael Greer che ho letto anni fa. "La ricchezza della natura: l'economia come se la sopravvivenza fosse importante". Con grande finezza, JMG solleva il problema fin dal titolo. Perché in effetti l'approccio economico abituale è che la sopravvivenza, nostra e degli altri esseri viventi che ci accompagnano su questo pianeta, non è qualcosa di cui tenere conto. Ecco perché non riusciamo a capirci: noi parliamo la lingua della vita e dei viventi, gli altri no. Non so di cosa stiano parlando, ma so che non si tratta di vita.

Saluti.

AMT

P. Dati: un altro giorno, se mai, vi dirò che a quanto pare anche il braccio meridionale della MOC sta collassando. Lo so perché si tratta di un lavoro che ho svolto personalmente con i ricercatori del Centro oceanografico nazionale di Southampton.